《曹刿论战》一文出自于作者左丘明的《左传·庄公十年》。讲述了曹刿在长勺战争中对着次战争进行的一次评论，并且运用“一鼓作气，再而衰，三而竭”的原理击退强大的齐军。　　

　　在这篇文章里，主要说明了在战争中要如何正确的利用战略部署来打败敌人。这篇文章主要写自于春秋战国时期。当时的齐国与鲁国是邻国关系。在公元前697年，齐襄公继位，政治腐败，他的弟弟公子小白和公子纠分别逃往莒国和鲁国避难。在第二年的时候，齐镶公被公孙无知所杀害。第三年的时候，齐人又将公孙无知杀死吧，这时公子小白抢先一步回到齐国争夺君位。没过多久，鲁庄公也亲自带领军队护送公子纠回国争夺皇位。在八月的时候发起战争，鲁国军队大败。齐桓公逼迫鲁庄公杀死了公子纠。后来在鲁庄公十年的时候，齐国找了一个借口以鲁国帮助过公子纠夺皇位，于是再次起兵，在长勺发起战争。这也就是文章所记录的一个重要内容。

　　这整篇文章主要分三段进行描述，第一段主要讲述了战前的一些准备，做了一系列取信于民的举动;在第二段中就主要讲述了曹刿在指挥鲁军大战齐军的经过;第三段就是主人公曹刿论述了战争胜利的原因。总之，关于文章的所记叙的战役，可能不是一次大的战役，但却说明了后发制人，以小敌大、以弱胜强的战略原则。...查看更多

　　齐桓公(-前643年10月7日)，春秋五霸之首，公元前685-前643年在位，春秋时齐国第十五位国君，姜姓，吕氏，名“小白”。

　　齐桓公是姜太公吕尚的第十二代孙，齐僖公第3子、齐襄公弟，其母为卫国人。在齐僖公长子齐襄公和僖公侄子公孙无知相继死于齐国内乱后，公子小白与公子纠争位成功，即国君位。

　　齐桓公即位后，依靠管仲的帮助，争取霸主的地位。但是，在他对鲁国的战争中，却遭到一次不小的挫折。

　　在齐桓公即位的第二年，也就是公元前684年，齐桓公派兵进攻鲁国。鲁庄公认为齐国一再欺负他们，忍无可忍，决心跟齐国拼一死战。

网络配图

　　齐国进攻鲁国，也激起鲁国人民的愤慨。有个鲁国人曹刿(音guì)，准备去见鲁庄公，要求参加抗齐的战争。有人劝曹刿说：“国家大事，有当大官的操心，您何必去插手呢?”

　　曹刿说：“当大官的目光短浅，未必有好办法。眼着国家危急，哪能不管呢?”说完，他一直到宫门前求见鲁庄公。鲁庄公正在为没有个谋士发愁，听说曹刿求见，连忙把他请进来。

　　曹刿见了鲁庄公提出了自己的要求，并且问：“请问主公凭什么去抵抗齐军?”

　　鲁庄公说：“平时有什么好吃好穿的，我没敢独占，总是分给大家一起享用。凭这一点，我想大家会支持我。”

　　曹刿听了直摇头，说：“这种小恩小惠，得到好处的人不多，百姓不会为这个支持您。”...查看更多

　　《曹刿论战》是《左传》中的一篇文章，又称为“齐鲁长勺之战”或“长勺之战”。这场战争发生在公元前684年，是历史上著名的战争之一。主要讲述了曹刿在长勺之战中对此次战争的一番评论，并在战时活用“一鼓作气，再而衰，三而竭”的作战原理击退强大的齐军。　

　　图片来源于网络

　　在这篇文章中紧靠“论战”来当背景材料，实质上是为了表现出曹刿的“远谋”。首先第一段通过曹刿和鲁庄公的对话强调了决定战争胜负的条件，突出了“取信于民”的战略思想。紧接着第二段讲述了曹刿指挥鲁军进行反攻和取得最终胜利的过程，凸显了曹刿过人的军事才能。第三段主要讲述的是取得胜利的原因，再一次突出了曹刿善于抓住战机以及果断的战术思想。全文上下贯穿战争的起因、经过，结果，其实质上全文的主旨在于通过曹刿对这次战争的论述以及鲁国战胜强大的齐国的史实，来表现出曹刿卓越的政治头脑和卓越的军事才能。

　　全文中心突出，详略得当，全文只用二百多个字，就把战争的开始、经过、结果，就描述的详详细细，清清楚楚。其次还通过对话的形式来刻画人物。首先通过曹刿和同乡人的谈话，就写出了曹刿的是个关心国家和具有远谋的人物。再通过曹刿与鲁庄公之间的话，又一次结识了曹刿的深谋远虑。总之全篇文章以曹刿来“论”展开描述，并刻画了曹刿的人物特征。...查看更多

　　曹刿[guì]，一作曹翙。生卒年不详，春秋时鲁国(今山东菏泽市定陶区)人，曹刿是周文王第六子曹叔振铎的后人，著名的军事理论家。鲁庄公十年，齐攻鲁，刿求见请取信于民后战，作战时随从指挥，大败齐师，一鼓作气之典出于此。

　　人物生平

　　长勺之战

　　曹刿是周文王儿子曹叔振铎的后人。鲁庄公十年(前684年)，齐桓公不顾

　　刚就任主政大夫的管仲的竭力劝阻，派高傒、鲍叔牙、公子雍率大军伐鲁。此前，齐、鲁几次交战，鲁国都被打败。闻听齐大军压境，鲁庄公和群臣大惊失色，不知所措。

　　这时，曹刿求见庄公，主动提出为抵抗齐军出力。他的同乡人说：“那些每天都吃肉的人在那里谋划，你又去参与什么!”曹刿说：“吃肉的人鄙陋不灵活，不能作长远考虑。”于是入宫进见庄公。曹刿问庄公：“凭什么来作战?”庄公说：“有吃有穿，不敢独自享受，一定分给别人。”曹刿回答说：“小恩小惠不能周遍，百姓不会服从的。”庄公说：“祭祀用的牛羊玉帛，不敢擅自增加，祝史的祷告一定反映真实情况。”曹刿回答说：“一点诚心也不能代表一切，神明不会降福的。”庄公说：“大大小小的案件，虽然不能完全探明底细，但必定合情合理去办。”曹刿回答说：“这是为百姓尽力的一种表现，凭这个可以打一下。打起来，请让我跟着去。”

　　庄公和曹刿同乘一辆兵车，与齐军在长勺展开战斗，庄公准备击鼓。曹刿说：“还不行。”齐国人打了三通鼓。曹刿说：“可以了。”齐军大败，庄公准备追上去。曹刿说：“还不行。”下车，细看齐军的车辙，然后登上车前横木远望，说：“行了。”就追击齐军。

　　战胜以后，庄公问曹刿取胜的缘故。曹刿回答说：“作战全凭勇气。第一通鼓振奋勇气，第二通鼓勇气就少了一些，第三通鼓勇气就没有了。他们的勇气没有了，而我们的勇气刚刚振奋，所以战胜了他们。大国的情况难于捉摸，还恐怕有埋伏。我细看他们的车辙已经乱了，远望他们的旗子已经倒下，所以才追逐他们。”

　　谏阻庄公

　　鲁庄公二十三年(前671年)夏季，庄公到齐国去观看祭祀社神，这是不合于礼的。曹刿劝谏说：“不行。礼，是用来整饬百姓的。所以会见是用以训示上下之间的法则，制订节用财赋的标准;朝觐是用以排列爵位的仪式，遵循老少的次序;征伐是用以攻打对上的不尊敬。诸侯朝聘天子，天子视察四方，以熟悉会见和朝觐的制度。如果不是这样，国君是不会有举动的。国君的举动史官一定要加以记载。记载而不合于法度，后代子孙看到的是什么?”但庄公不听从。

　　相关争议

　　《史记·刺客列传》载：“曹沬者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沬为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和，犹复以为将。齐桓公许与鲁会于柯而盟。桓公与庄公既盟于坛上，曹沬执匕首劫齐桓公。桓公左右莫敢动，而问曰：‘子将何欲?’曹沬曰：‘齐强鲁弱，而大国侵鲁亦以甚矣。今鲁城坏即压齐境，君其图之!’桓公乃许尽归鲁之侵地。”

　　曹刿和曹沬是否为同一人?为此，大多史料沿袭旧说，语焉不详。李零先生的文章——《为什么说曹刿和曹沬是同一人——为读者释疑，兼谈兵法与刺客的关系》(此文曾在《读书》2004年第9期刊载)则认为两者实为同一人。

　　《左传》中“曹刿”这一人物共出现两次：一是庄公十年春“长勺之战”，一是庄公二十三年“曹刿谏庄公如齐观社”。

　　《左传》叙长勺之战前原文：“十年春，齐师伐我。公将战。曹刿请见，其乡人曰：‘肉食者谋之，又何间焉?’刿曰：‘肉食者鄙，未能远谋。’乃入见。”据此可以断定，此时曹刿的身份不是“肉食者”。按《左传·昭公四年》：“食肉之禄”，杜预注：“食肉之禄，谓在朝廷治其职事，就官食者也。”孔颖达疏：“在官治事，官皆给事，大夫以上，食乃有肉，故鲁人谓曹刿曰，肉食者谋之。”(关于“肉食者”的问题，具体参见“中国经济史论坛”发布的李根蟠先生的《“肉食者”解》一文)按照春秋时期天子、诸侯、卿大夫、士、庶人、奴隶等社会阶层分类，以及曹刿有晋见鲁君的资格并为之出谋划策等情况来看，曹刿当时的身份应该属于“士”阶层。在“长勺之战”后，曹刿取得鲁庄公信任，可能被任以大夫以上官位，之后才可能有庄公二十三年谏庄公“如齐观社”事。

　　《史记·刺客列传》载：“曹沬者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沬为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和。犹复以为将。”之后，叙曹刿在“柯地之盟”劫持齐桓公。《左传庄公十三年》【经】十有三年春，齐侯、宋人、陈人、蔡人、邾人会于北杏。夏六月，齐人灭遂。秋七月。冬，公会齐侯盟于柯。 【传】十三年春，会于北杏，以平宋乱。遂人不至。 夏，齐人灭遂而戍之。 冬，盟于柯，始及齐平也。

　　根据行文逻辑，“三败北”当在“柯地之盟”(庄公十三年)前。“春秋三传”中所有鲁隐公元年至庄公十三年齐鲁两国的战事资料，共有五次，分别发生在鲁桓公十年冬、桓公十三年春、桓公十七年夏、庄公九年秋、庄公十年春;又通过《史记》发现庄公十三年还有一次(“柯地之盟”前发生)。其中鲁国战败的有四次：鲁桓公十年、桓公十七年、庄公九年、庄公十三年。据此，我们可以推断，在庄公十年“长勺之战”前鲁国至少两次“败北”(并割地与齐)，也就是说，假如曹刿即曹沬是同一人，那么，在“长勺之战”前，曹沬就已经是“将”(此推断逻辑不妥，“三败北”未必是指三次重大失败的战役，也可以指庄公十三年夏秋一次战役中三次小的败北 [9] ，庄公十年“长勺之战”时，齐国还没经历管仲的强军改革，庄公十三年夏秋，鲁国已经被迫允许齐国灭遂邑而戍之。则依然没有证据证明在“长勺之战”前，曹沬就已经是“将”。庄公十三年秋七月，孔子在《春秋》中只记录了月份而不记录任何内容，按《春秋》的惯例，这就是鲁国战败的部分，夏六月齐国灭遂，秋七月鲁国救遂攻遂而三败于齐国，不得不《史记》乃献遂邑之地以和)由于春秋时期，各诸侯国并无专门之“将”，而是由各诸侯国的“卿”在战时临时“将”兵，而“卿”为“肉食者”。这显然与曹刿所言“肉食者鄙”的事实抵牾。

　　《管子匡君大匡》 [10] (齐桓公)四年，修兵。。。谓管仲曰：“吾士既练，吾兵既多，寡人欲服鲁。”。。。公不听，果伐鲁，鲁不敢战，去国五十里而为之关。鲁请比于关内，以从于齐，齐亦毋复侵鲁，桓公许诺。鲁人请盟曰：“鲁，小国也，固不带剑，今而带剑，是交兵闻于诸侯，君不如已，请去兵。”桓公曰：“诺。”乃令从者毋以兵。管仲曰：“不可，诸侯加忌于君，君如是以退可，君果弱鲁君，诸侯又加贪于君，后有事，小国弥坚，大国设备，非齐国之利也。”桓公不听，管仲又谏曰：“君必不去鲁，胡不用兵，曹刿之为人也，坚强以忌，不可以约取也。”桓公不听，果与之遇，(柯地之盟)庄公自怀剑，曹刿亦怀剑践坛，庄公抽剑其怀曰：“鲁之境去国五十里，亦无不死而已。”左揕桓公，右自承，曰：“均之死也，戮死于君前。”管仲走君，曹刿抽剑当两阶之间曰：“二君将改图，无有进者。”管仲曰：“君与地，以汶为竟。”桓公许诺，以汶为竟而归。

　　《管子》虽然是战国才完稿，但是却是齐国稷下学宫之书，不可能搞错，既然也把曹沫事迹记录为曹刿，则曹刿曹沬应为同一人，当无异议。

　　再者，两人的性格反差太大，一为足智多谋、沉稳持重、重礼知义的政治家、军事家(“曹刿论战”、“谏庄公如齐观社”)，一为好勇尚力、大胆莽撞的猛将、刺客，性格上的巨大反差很难让人接受二人合而为一的说法。根据《左传》对曹刿在军事“论战”和政治上劝谏庄公“如齐观社”这两件事情上看，曹刿显然不是靠《史记》中说的“以勇力”取信于鲁庄公，他靠的是政治远见和军事韬略。

　　《左传》叙事中，一人异名而称的情况并不避讳，而曹刿在《左传》中两次出现，也并无“曹沬”之异名，更没有提到曹刿劫持齐桓公这一轰轰烈烈的壮举;《史记》只载曹沬劫持齐桓公一事，却不记载“长勺之战”这个历史上以少胜多的著名战例。这恐怕不是以两书分别突出了同一人的不同性格特点来解释得通的。由此，我们只能认为，《左传》作者与司马迁并不认为曹刿、曹沬为一人。

　　李零认为曹刿和曹沬为同一人，主要依据是：1、训诂学中“刿”、“沬”、“翱”等字发音相近(或“同音通假”)，可以通假;2、前人著述中记“劫持齐桓公”一事，有分别记作“曹刿”、“曹沬”、“曹翱”者;3、如今出土的上博楚简(李零所说的《曹沬之阵》)中有庄公谋臣“散蔑”者，劝谏庄公勤俭，又与鲁庄公谈论军事，并且“沬”、“蔑”、“刿”字音近通假。

　　秦汉以前，由于文字不能规范统一，致使各诸侯国在文献记载上存在文字书写上的差异;更由于书写材料的昂贵(绢帛)不便(竹木简)，知识的传播在很多情况下是靠口授来完成的，当这些知识(尤其是一些文字知识)经过众口因传后再形成文本流传时，文字的读音、写法都不同程度地出现了差异甚至是错讹，同音异字有之，音近而误为同字亦当有之，因此，同一人被误解为两人或两人误为一人也就不稀奇了。所以考证历史人物、事件等单单依据训诂学是远远不够的。从这个意义上讲，唐司马贞《史记索隐》、清梁玉绳《人表考》，今人杨伯峻《春秋左传注》、陈奇猷《吕氏春秋校释》等依据同一事件的异名记述，单从训诂学上(或沿袭前人、他人之说)就得出最后的结论，是失于对史实的细致考究和人物性格的深入分析，至少是不全面的。

　　从网上看到李零先生提供的《上海博物馆藏战国楚竹书(四)·告攵蔑之陈》释文：“鲁庄公将为大钟，型既成矣。曹沬入见……”李先生解释说：“释文是在整理者释读的基础上作的，凡从其说的文字除个别确有必要者外不再严格隶定，直接以通行字写出。我们有不同意见之处则以注释的方式简单交待。”李零又解释说，“上博楚简《曹沬之陈》中的‘曹沬’，他的名字，写法和传世文献又不一样，是作‘散蔑’”。也就是说，原文中的“散蔑”被整理者“无可怀疑”地训成了“曹沬”，然后又通过训诂学上“刿”、“沬”的音近而得出同一人的结论。然后倒果为因，再以此作为曹刿、曹沬为一人的论据。在这里，我们不禁要产生一个疑问：这样的“无可怀疑”是学术界的共识还是个人的主观臆断呢?

　　部分人在谈这些问题的时候，多用“相当于”、“可以”、“也可以”、“应该是”、“从道理上讲”推断，而最后推出“一定是”、“肯定是”……

　　综上所述，曹刿和曹沬可能是两个人物形象，在学术上还应该继续深入研究和讨论，在没有更确凿、更有说服力的学术定论之前，专家学者们不要把“后路”堵死，存疑探究、阙疑备考是最实际、最科学也最受人尊敬的学术态度。

　　另外，明代人冯梦龙在《东周列国志》中写“乾时之战”、“长勺之战”、“柯地之盟”等故事章节时，均把“曹刿”、“曹沬”作为两个人物形象来描写，至少说明在明代以前曾流传着这“二曹”不同的演义故事。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。

　　《曹刿论战》出自《左传·庄公十年》。讲述了曹刿在长勺之战中对此次战争的一番评论，并在战时活用“一鼓作气，再而衰，三而竭”的原理击退强大的齐军的史实。

　　曹刿论战原文

　　十年春，齐师伐我。公将战。曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉?”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见。问：“何以战?”公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人。”对曰：“小惠未徧，民弗从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱，虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也。可以一战。战则请从。”(徧同：遍)

　　公与之乘。战于长勺。公将鼓之。刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣。”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可。”下视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。

　　既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之，夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”

   译文

　　鲁庄公十年的春天，齐国军队攻打我们鲁国。鲁庄公将要迎战。曹刿请求拜见鲁庄公。他的同乡说：“当权的人自会谋划这件事，你又何必参与呢?”曹刿说：“当权的人目光短浅，不能深谋远虑。”于是入朝去见鲁庄公。曹刿问：“您凭借什么作战?”鲁庄公说：“衣食(这一类)养生的东西，我从来不敢独自专有，一定把它们分给身边的大臣。”曹刿回答说：“这种小恩小惠不能遍及百姓，老百姓是不会顺从您的。”鲁庄公说：“祭祀用的猪牛羊和玉器、丝织品等祭品，我从来不敢虚报夸大数目，一定对上天说实话。”曹刿说：“小小信用，不能取得神灵的信任，神灵是不会保佑您的。”鲁庄公说：“大大小小的诉讼案件，即使不能一一明察，但我一定根据实情(合理裁决)。”曹刿回答说：“这才尽了本职一类的事，可以(凭借这个条件)打一仗。如果作战，请允许我跟随您一同去。”

　　到了那一天，鲁庄公和曹刿同坐一辆战车，在长勺和齐军作战。鲁庄公将要下令击鼓进军。曹刿说：“现在不行。”等到齐军三次击鼓之后。曹刿说：“可以击鼓进军了。”齐军大败。鲁庄公又要下令驾车马追逐齐军。曹刿说：“还不行。”说完就下了战车，察看齐军车轮碾出的痕迹，又登上战车，扶着车前横木远望齐军的队形，这才说：“可以追击了。”于是追击齐军。

　　打了胜仗后，鲁庄公问他取胜的原因。曹刿回答说：“作战，靠的是士气。第一次击鼓能够振作士兵们的士气。第二次击鼓士兵们的士气就开始低落了，第三次击鼓士兵们的士气就耗尽了。他们的士气已经消失而我军的士气正旺盛，所以才战胜了他们。像齐国这样的大国，他们的情况是难以推测的，怕他们在那里设有伏兵。后来我看到他们的车轮的痕迹混乱了，望见他们的旗帜倒下了，所以下令追击他们。”

　　相关成语

　　一鼓作气：第一次击鼓能够振作士兵们的勇气。比喻趁劲头大的时候一下子把事情做完。

　　(一鼓作气，再而衰，三而竭。——《曹刿论战》)

　　再衰三竭：形容士气低落，不能再振作起来。

　　辙乱旗靡：车迹错乱,军旗倒下。形容军队溃败。

　　(视其辙乱，望其旗靡。------《曹刿论战》)

　　彼竭我盈:他们的士气已消失，而我们的士气正旺盛。

　　(彼竭我盈，故克之。------《曹刿论战》)

　　作者简介

　　丘明，姜姓，丘氏，名明，华夏人，生于前502年，死于前422年，享年80岁。丘穆公吕印的后代，楚国名臣左史倚相的孙子。

　　本名丘明，因其先祖曾任楚国的左史官，故在姓前添“左”字，故称左史丘明先生，世称“左丘明”，后为鲁国太史 。

　　左丘明籍贯，一说为春秋时鲁国之附庸小邾国人(今山东省山亭区抱犊崮一带)，一说为春秋末年鲁国都君庄(今山东省肥城市石横镇东衡鱼村)人。

　　左氏世为鲁国太史，至丘明则约与孔子(前551-479)同时，而年辈稍晚。他是当时著名史家、学者与思想家，著有《春秋左氏传》、《国语》等。他品行高洁，为孔子推崇，称“左丘明耻之，丘亦耻之”，即与其同好恶;汉司马迁亦称其为“鲁君子”，且以“左丘失明，厥有《国语》”为己著述《史记》的先型典范。

　　左丘明的最重要贡献在于其所著《春秋左氏传》与《国语》二书。左氏家族世为太史，左丘明又与孔子一起“如周，观书于周史”，故熟悉诸国史事，并深刻理解孔子思想。

　　《左传》、《国语》对中国传统史学影响深远，对司马迁的《史记》创作尤其具有重要启发。从这个意义讲，左丘明堪为中国传统史学的鼻祖之一。后世或称其为“文宗史圣”、“经臣史祖”，或誉为“百家文字之宗、万世古文之祖”。历代帝王多有敕封：唐封经师;宋封瑕丘伯，改封中都伯;明封先儒，改封先贤。今山东泰安肥城市建有丘明中学以纪念其乡先贤左丘明。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。